Почему многие бойкотируют ZARA?!

Не так давно испанского ритейлера ZARA снова обвинили в плагиате. В этот раз компания решила не просто взять за основу чью-то коллекцию, а полностью скопировала дизайн Тьюздей Бассен, независимого художника, клиентами которой являлись Playboy, The New Yorker, United Nations, Nike и Adidas.
Мы решили не проходить мимо столь значимого события и перевели для вас самые интересные выдержки из статьи, опубликованной на Highsnobiety. Просто для того, чтобы вы примерно понимали, что из себя представляет этот бренд, построенный на наглом копировании.

Как и многие другие массовые бренды, ZARA избрала самый простой путь, встав у руля такого явления как «fast fashion». Суть его заключается в том, что нужно идти в ногу с трендами, оперативно реагируя на их изменения. В отличие от других брендов, которые начинают работу над сезонной коллекцией фактически за год до того как представить её публике, ZARA требуется буквально несколько недель, чтобы моментально скопировать тренд, отшить вещи на фабрике и выставить в своих магазинах. Вообще, fast fashion – явление не новое, а бренды, поддерживающие данную политику, часто прибегают к плагиату, чтобы успевать за новыми тенденциями и сорвать как можно больший куш.

«Мы отклоняем ваши претензии по причинам, которые уже оговаривались выше: отсутствие конкретных отличительных особенностей вашего дизайна не позволяет понять, насколько велико количество людей, способных связать коллекцию именно с Тьюздей Бассен», — говорится в заявлении ZARA.
«Они утверждают, что у меня нет оснований для возмущения. Ведь я — независимый художник с жалкими 90000 подписчиков в Instagram, в то время как аудитория ZARA превышает отметку в 90 миллионов. По их мнению, лишь горстка людей заметит, что это мой дизайн, — сказала Бассен в интервью для Dazed, — Но останавливаться я не собираюсь, несмотря на то, что они буквально унижают и запугивают меня».
Очередной скандал, связанный с крупным испанским брендом, не прошел мимо крупных изданий, разразившись с небывалой силой. В связи с невероятной оглаской и поддержкой дело сдвинулось с мертвой точки. Многие дизайнеры, художники и фотографы призывали бойкотировать ZARA. Вскоре даже был создан сайт shoparttheft.com, на котором собрано множество примеров оригинального дизайна, нагло украденных крупным ритейлером. Там же, кстати, можно найти публикации на эту тему от авторитетных изданий и интересные подробности.

Заявления ZARA основаны на сравнительно небольшой аудитории Тьюздей. Мол, ничего такого в этом нет: аудитория маленькая, заработать много не получится, а использованные рисунки, наоборот, сделают вас популярной. Однако для независимого художника или дизайнера 90000 подписчиков могут сделать миллионную прибыль, учитывая небольшой ценник в 12$.
Многие, узнав о такой наглости, решили поддержать дизайнера, и за короткий срок оформили небывалое количество заказов с общей суммой свыше 700.000$, которые пойдут не только на создание новых аксессуаров, но и на поддержку других независимых художников.

Стоит отметить, что легальное использование вышеупомянутых образцов дизайна в каталогах, интернете и СМИ обошлось бы компании примерно в 25.000$ каждый. То есть около миллиона за всё. Конечно, есть вероятность, что кто-то из художников запросил бы больше, или вообще не захотел бы ассоциироваться с ZARA. Но в любом случае сумма за легальное использование оригинального авторского дизайна не ударила бы по карману ритейлера, в котором уютно расположились 73 миллиарда долларов.

Возможно, смелости во всех процессах, связанных с копированием, компании придает недавнее дело, в которое её вовлек Christian Louboutin. В 2012 году он подал в суд на ZARA, пытаясь запретить продажу 70-долларовых туфель на каблуке с красной подошвой. По версии CL, эти туфли вводили покупателей в замешательство. И, несмотря на тот факт, что французский судья был на стороне истца, апелляционный суд признал, что регистрация товарного знака Louboutin была довольно неопределенной. К тому же не так давно компания проиграла борьбу с YSL. Так что ZARA продолжила наживаться за счет оригинального дизайнерского решения, выдавая его за своё.

Тут же вспоминается ещё одного громкое дело, связанное с копированием линейки Adidas Yeezy от Канье Уэста, многие элементы которой можно было увидеть в коллекции ZARA “Streetwise”. «Вы можете ходить в штанах от ZARA – без проблем. Но вот вы встречаете девушку в оригинальной версии от Celine и, должно быть, почувствуете себя очень дерьмово. В этом вся проблема.» — высказался Уэст в отношении копирования и fast fashion в целом.

Стоит отметить, что далеко не все гиганты мира моды игнорируют обвинения в плагиате. Например, в 2015 году Chanel принесли свои извинения небольшому бренду Mati Ventrillon с островов Fair Isle, которые обвинили их в заимствовании своего дизайна. Из пресс-релиза Chanel: «Chanel припишет авторство Mati Ventrillon, включив фразу ‘Mati Ventrillon design’ во все коммуникации и любые упоминания, связанные с коллекцией, указав дизайн бренда в качестве источника вдохновения. Chanel признает, что к данной ситуации привела некорректная работа их команды, в связи с чем приносит свои извинения, а также признает наследие и ноу-хау Fair Isle. В Chanel хотели бы подчеркнуть, что дом уважительно относится к творчеству и очень бдителен в отношении заимствований».

Но есть и те, кому на это плевать. Подходом ZARA воспользовался и Джереми Скотт совместно с Moschino. Граффити-художник Rime из MSK-crew заявил, что его мурал «Vandal Eyes» в Детройте и личный тег были использованы без его разрешения. Вместо того чтобы признать факт воровства работы, Джереми попытался поставить под вопрос ценность не только художника, но и граффити в целом. Подобное пыталась донести и ZARA, руководствуясь небольшим количеством подписчиков дизайнера в социальных сетях.

«Основываясь на законах и обыкновенной логике, нет никакого смысла предоставлять правовую защиту творчеству, созданному незаконно. Не было никаких умышленных нарушений закона и присвоений авторского права», — заявил Скотт в ответ на обвинения об использовании мурала.

Джефф Глук, адвокат Rime, который еще и представлял граффити-художника REVOK в иске против Roberto Cavalli, считает очевидными сходства в делах Тьюздей Бассен и художников, защиту которым он предоставляет. «ZARA не просто берет отдельные части, а полностью копирует работу Бассен, одни и те же линии и детали», — говорит адвокат.
Так как в своих работах Tuesday использует узнаваемые объекты, но с уникальными деталями, то адвокат решил сравнить это с изображением обычного дорожного знака «Стоп». «Если вы рисуете обыкновенный красный дорожный знак «Стоп», то вы не являетесь владельцем идеи и концепции рисунка данного знака. Но, если ваша картина каким-либо образом уникальна или представляет оригинальное произведение искусства, а потом кто-нибудь использует дизайн, аналогичный вашему (схожие линии, детали, уникальный вид, расположение, цвет, позиционирование и т.д.), то он несет ответственность за копирование», — говорит Джефф Глук.

Глук приводит в пример картину Джонаса Вуда с изображением баскетбольного мяча: «Это оригинальная работа. Если кто-то её скопирует, то нарушит авторские права. Но если кто-то использует изображение обычного оранжевого баскетбольного мяча, то это нарушением не считаетсяДа, у Тьюздей Бассен нет авторских прав на изображение сердца. Но как только она рисует леденец такой формы с тремя белыми линиями, а ZARA копирует его, то тут, безусловно, есть над чем задуматься.»

Помимо простого желания добиться справедливости для подобных разбирательств и исков вам придется заплатить круглую сумму. Так, к примеру, одно лишь составление письма адвокатом Тьюздей Бассен к ZARA обошлись ей в 2000$. Несмотря на большие затраты, Бассен и Куртц (человек, запустивший shoparttheft.com) пытаются противостоять копировальной машине своими средствами и не просят никаких пожертвований, кроме разве что добровольных.

В завершение хотелось бы отметить ещё один случай, в котором компания ZARA побывала на другой стороне судебного процесса. В апреле 2016 года она собиралась подать в суд на владелицу британского бренда Zara Countrywear, названного в честь новорожденной дочери его основательницы Донны Добсон. В итоге компанию пришлось переименовать в Fox & Field, а Dobson потратила 1200$ на юридические услуги.
«Я растеряна и поражена этой несправедливостью, но у меня не было выбора. Я простой частный предприниматель, и если бы я попыталась бороться дальше, то могла потерять не только бизнес, но и свою ферму», — сказала Добсон, в интервью для Daily Mail.

Будет ли ZARA возмещать ущерб, или нет, ещё предстоит выяснить. Зная историю бренда и ухищрения, на которые эти ребята готовы пойти, можно с уверенностью заявить, что на компенсацию рассчитывать не стоит. Компания, разумеется, выпустила заявление, в котором она извинилась, пообещав разобраться в ситуации. Но, скорее всего, решение будет выдвинуто не в пользу независимых дизайнеров. В связи с этим можно предположить, что самым надежным и действенным способом является бойкот или простое игнорирование бренда и масс-маркета в целом. Лучше уж сделать выбор в пользу более лояльных или независимых марок, создатели которых с уважением относятся к своим поклонникам.

0 ответы

Ответить

Want to join the discussion?
Feel free to contribute!

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *